Algunos blogs sobre temas internacionales:
Hace unos días pude ver el documental Deliver us from Evil, de Amy Berg, que relata los casos de abuso sexual contra menores encubiertos por las autoridades de la Iglesia Católica y que comprometen a las cabezas mismas del Vaticano.
El documental, estupendamente sustentado, me hizo recordar el famoso incidente de Sinead O’Connor en 1992 en el programa Saturday Night Live. En aquella ocasión, después de una interpretación a capella de “War”, una conocida y combativa canción de Bob Marley, O’Connor rompió una fotografía de Juan Pablo II mientras gritaba “fight the real enemy” [luchen contra el verdadero enemigo]” Pueden ver la performance completa en este video.
La cantante irlandesa había cambiado la letra de la canción para introducir el tema del abuso sexual infantil que ya estaba haciéndose conocido en el mundo. En este video pueden encontrar todas las partes del incidente detalladamente relatadas.
Lo que me interesa destacar es que en la anécdota confluyen varios elementos, cada uno poseedor con su propia complejidad y sus propias raíces culturales; por eso mismo, de sumo interés para la crítica.
Como es obvio, encontramos en un primer plano la errada política del Vaticano en cuanto a los problemas del abuso infantil. Cuando O’Connor los denunció, las furias cayeron contra ella. Alguien llamó a los jóvenes a dejar de comprar sus discos hasta que ella se rectifique del daño a la imagen del entonces papa. Y en el concierto de tributo a Bob Dylan una masa enfurecida le impidió cantar el tema que había preparado. Con mucha energía, ella cantó en su lugar nuevamente su versión de “War” de Bob Marley. Se puede ver la escena completa en este video.
Pues bien: quince años después, siendo ya incuestionables las manipulaciones de la jerarquía eclesiástica por tapar los casos de violaciones a menores, es mucho más evidente definir quién tenía la razón y reconocer que Sinéad O’Connor no era otra diva en procura del escándalo gratuito, sino una persona que, habiendo sido ella misma víctima de abuso infantil, utilizaba su fama para llamar la atención sobre un problema que, en aquel momento, era tomado con menos interés que hoy.
Pero hay otra cara más interesante del asunto. Me refiero a la letra de la canción “War” que Marley extrajo del discurso de Haile Selassie, la figura adorada como divinidad por los rastafaris. El texto completo del discurso lo pueden ver aquí.
La operación que está en juego es una que los lingüistas Richard Baumann y Charles Briggs llaman “recontextualización”. Selassie presentó un discurso libertario en una asamblea mundial y parte del texto fue recuperado bajo la forma de una canción rasta por Marley.
A su vez, O’Connor toma la canción de Marley y crea su propia versión para presentarla en otra situación. En cada operación, el texto se reconfigura y adquiere nuevas posibilidades de sentido. Baumann y Briggs dirían que el significado del texto no está en él sino en cada una de las actualizaciones que crean sus propias condiciones de interpretación y sentido.
En este caso de recontextualizaciones de performances (la derivación de una performance previa a otra) hay varias capas involucradas. Si uno lee con cuidado el texto “original” de Selassie, puede descubrir una visible influencia: los ideales libertarios modernos de raíz ilustrada. Selassie quiere ser la voz del África y para eso recurre a principios de moral universal que maduraron en las revoluciones noratlánticas (me niego a decir “occidentales”). No hay manera de que no pueda comulgar con los ideales que enuncia: libertad, igualdad, ciudadanía universal, eliminación de toda forma de esclavitud y de miseria. El problema es que Haile Selassie I fue él mismo un tirano, un mal gobernante que causó una fatal hambruna en su propio país y, como ya lo ha demostrado Amartya Sen, las hambrunas son siempre consecuencia de la corrupción. Las democracias, debido a que deben rendir cuentas con los electores, nunca han producido una hambruna. Véase más sobre la vida de Selassie aquí.
La pregunta que planteo es ¿vamos a deshacernos de lo que dijeron Marley y O’Connor debido a la maldad de Selassie? ¿La causa que ambos artistas proponen deja de ser válida debido a la infamia de su antecedente textual? Mi respuesta es que no. Mi respuesta es que las recontextualizaciones validan de una manera novedosa el discurso recontextualizado porque le confiere su propio sentido. Los mensajes son recreados y, por tanto, perfectamente reivindicables para las causas que ahora nos interesa defender.
Imágenes de O'Connor y Marley tomadas de aquí y aquí.
Baumol, William J. "Smith vs. Marx on Business Morality and the Social Interest," American Economist; 20(2), Fall 1976, pages 1-6.el profe Bill Baumol nos aclara un punto interesante. Se suele interpretar mal el planteamiento de Adam Smith en La riqueza de las naciones sobre el rol del capitalismo y de los capitalistas. Smith no hace precisamente un manifiesto en contra de cualquier intervención gubernamental en la economía, ni se dedica a encomiar a los capitalistas. En realidad, Smith sostiene que no hay nada que menos creíble que las buenas intenciones de los empresarios, a quienes les importa un bledo el interés público. La gran virtud del mecanismo de mercado, cuando no hay restricciones monopolistas o una intervención gubernamental apropiada, es que no sólo limita el interés egoísta, sino que obtiene mucho más al transformar la búsqueda del interés individual en un instrumento para conseguir el bienestar general. Ignorar el interés de los otros es crucial; sin esto, es decir si se reemplaza el interés egoísta, se obtendría un bienestar social menor.
ver link aquí
"You shouldn't let that broken jaw influence you," Hagen said. "McCluskey is a stupid man and it was business, not personal."Todo es personal. No se pueden separar los negocios de lo personal. No hay la separación en la que coinciden Smith y Marx. Es, en toda regla, una triada dialéctica:
For the second time he saw Michael Corleone's face freeze into a mask that resembled uncannily the Don's. "Tom, don't let anybody kid you. It's all personal, every bit of business. Every piece of of shit every man has to eat every day of his life is personal. They call it business. OK. But it's personal as hell. You know where I learned that from? The Don. My old man. The Godfather. If a bolt of lightning hit a friend of his the old man would take it personal. He took my going into the Marines personal. That's what makes him great. The Great Don. He takes everything personal. Like God. (...)."
The Godfather. Mario Puzo.
1. Tesis: Smith.Y no es que Don Corleone se pronunciara sobre los capitalistas, que no le importaban en lo más mínimo (De hecho, en El Padrino 3 Al Pacino busca salir de la informalidad y regularizarse como miembro de la clase capitalista.). El tema es que no hacía la separación de aspectos. Posiblemente sea que en dos siglos de capitalismo, los conflictos se han hecho totales y no se rescate ningún aspecto positivo de una persona.
2. Antítesis: Marx.
3. Síntesis: Don Corleone
Por una cabeza, por supuesto.
Al Pacino en "Scent of a woman"
Quien casi se queda sin cabeza es la mina...
Arnold Schwarzenegger en "True lies" con Tia Carrere
Arnold Schwarzenegger con Jamie Lee Curtis
Por un lado, bien que le echen ganas con el tango en las películas; por otro, qué "duros de bailar"... Algo parecido pasa con el flamenco. En las películas, salvo contadas excepciones, no se le hace justicia...
Veamos ahora a Gardel:
Grande, desde luego
Y como comparación veamos un tango argentino en la calle:
No se ve tan bien este video. Veamos esta otra coreografía, con otra melodía:
Algo más movida y con más coreografía.
Como una de las contadas excepciones veamos a
Pablo Veron y Sally Potter en "The Tango lesson"
Claro que esa película está dedicada enteramente al tango...
En fin. Me gusta, qué le voy a hacer...
Actualización: Y ya puestos con el tango en las pelis, Moulin Rouge también:
