Monday, August 18, 2008

Sobre la guerra en el Cáucaso

[Artículo de Miguel Tejada]

Estimado Silvio, en relación a un reciente post tuyo, discrepo contigo por varias razones:

1-El derecho que tuvo Georgia para separarse de la Unión Soviética lo tenían y tienen también los pueblos de las regiones autónomas de Georgia para separarse de la misma (Abjazia, Sur Osetia). Se tiene que utilizar el mismo rasero para todos. El derecho que tienen los albanokosovares para separarse de Serbia es igual al que tiene los osetios o abjazios para separarse de Georgia.
2-Cuando el nada democrático primer presidente de Georgia Zviad Gamzajurdia intentó reprimir a los separatistas abjazios y osetios, fué derrotado por los mismos, y esta derrota llevó a su sustitución por Shevarnadze, el cual tuvo que pedir la intervención rusa para impedir una derrota total. De ahí viene la presencia de tropas rusas dentro de Georgia en ambas zonas (En Abjazia bajo un acuerdo vía ONU, y en Osetia por un acuerdo al interior de la CIS-Comunidad de Estados Independientes)
3-El gobierno de Putin ha aprovechado los recuerdos osetios y abjazos de las atrocidades cometidas por las tropas georgianas el 1991-1993 para conseguir de las poblaciones y élites abjazas y osetias una postura pro-rusa. Sucesivos gobiernos georgianos poco hicieron para ganarse la voluntad de población y élites locales en Osetia y Abjazia. De hecho, dentro de Georgia Osetia del Sur desapareció como unidad administrativa, y su territorio fue dividido entre varias provincias georgianas.
La División administrativa de Georgia desconoció la existencia de Osetia del Sur y la subsumió dentro de sus provincias de Racha-Lechjumi y Kvemo-Svaneti (área 5 en el mapa), Imereti (área 6) y Shida Kartli (área 8 del mapa).
Notar que Abjazia (área 1 del mapa) no fue eliminada de los mapas georgianos



4-Desafortundamente para todos los pueblos caucasianos y centroasiáticos, desde 1990 están envueltos en el juego por el control del petróleo y el gas del Mar Caspio-Asia Central. EEUU apoya la creación de gobiernos pro-occidentales que le ayuden en construir ole y gasoductos que eviten el territorio ruso, tales como los ya existentes Baku-Tbilisi-Ceyhan y el
Baku-Tbilisi-Erzurum, y el proyectado Nabucco. Rusia prefiere que el grueso del petróleo y gas caspianos-centroasiáticos salgan por su territorio hacia los mercados occidentales. Mientras tanto la población de los nuevos petro-estados centroasiáticos (Azerbaizhan, Turkmenia, Kazajia) no ve los beneficios que la exportación de dicho petróleo genera, pues va hacia las arcas de los gobernantes, lo cual poco importa en EEUU, Europa o Rusia.

Los más importantes campos de gas y petróleo de la antigua Unión Soviética se encuentran en Siberia (dentro de Rusia) y en el Caspio-Asia Central (en las repúblicas de Azerbayzhan, Kazajstan y Turkmenistan). Un oleoducto va del campo de Tengiz en Kazajia a Novorosiisk en Rusia, los gasoductos llevan el gas Turkmeno y Kazajo a europa vía Rusia, y hasta hace pocos años, el gas y petróleo azeríes iban a Europa vía Rusia. EEUU impulsó la creación del oleoducto BTC y de un gasoducto paralelo para by-pasear Rusia


5-Saakashvili llegó al poder mediante un golpe de estado contra Shevarnadze (golpe idolizado por la prensa occidental), y ha sido luego elegido y re-elegido con votaciones brezhnevianas. Su trato a la oposición y a la prensa de oposición ha sido bastante cercana al trato fujimorista, y bastante criticada en occidente. Por eso, poner a Saakashvili como el adalid de la democracia me parece errado. Es un autoritario que cuenta con el apoyo de EEUU (y con ello de los medios) contra los secesionistas y contra Rusia.
6-Ni siquiera la pronorteamericana Human Rights Watch pudo negar que el ataque georgiano a Tsjinvali (pretexto de la invasión rusa) utilizó armas de área (katyushas) contra objetivos civiles aqui. Estamos hablando que Georgia es un estado que trata a sus propios ciudadanos que viven en las zonas separatistas, a cohetazos.
7-El fondo del conflicto actual no lo es entre libertad y tiranía, sino por quién controla el petróleo y gas caspiano-centroasiático, así como sus vías de transporte a occidente.

Concuerdo contigo en que:

1- El gobierno georgiano tiene derecho a solicitar su incorporación a la OTAN, así como la población abjazia y oseta a separarse de Georgia. Por ello, Georgia libre si, pero también Abjazia y Osetia libres (si luego deciden incorporarse a Rusia, es también su derecho).
2-Rusia no tiene derecho a ocupar territorio de Georgia, ni a impedirle a ésta tener una política exterior independiente (incluso anti-rusa).
3-Son reprobables todos los actos de limpieza étnica ocurridos en el mundo, incluido el Cáucaso y Georgia-Osetia-Abjazia.

Merecería un post distinto los cambios geopolíticos que los últimos sucesos implican, pero aventuro un resumen: Rusia consigue establecer un patio trasero enmarcado en la CIS y la Organización de Cooperación de Shangay (reconocido de facto por occidente), se incrementará la división intraeuropea entre antirusos y el resto, se incrementarán las fricciones entre Rusia y EEUU alrededor de otrs ex-repúblicas soviéticas, Rusia se acercará más a China y a gobiernos antinorteamericanos para conseguir un mundo multipolar (con lo que se amplían los grados de libertad de gobiernos como el cubano o el iraní).

8 comments:

Silvio Rendon said...

Hola Miguel,

Aprecio tu post. Veamos.

1. Esta última invasión Rusia fue más allá de las fronteras de Sur-osetia y tuvo como efecto partir en dos a Georgia, por el control de la principal vía de comunicación.

2. Shevardnadze salió de la presidencia entre acusaciones de corrupción y manifestaciones masivas en su contra. Renunció, no fue derrocado por un golpe. Más bien, él fue quien le dio un golpe a Gamsajurdia. Y, dato interesante, después de salir del poder fue Alemania que le dio asilo.

3. Las regiones separatistas siempre tuvieron un fuerte apoyo militar ruso, librándose combates entre fuerzas militares y civiles que se atacaban y recibían ataques mutuamente. Más aún, lo que hubo en Georgia en 1993 fue una guerra civil entre los partidarios de Shevardnadze y de Gamsajurdia, con un fuerte apoyo militar de Rusia hacia el primero. Cuando dices que

"Shevarnadze tuvo que pedir la intervención rusa para impedir una derrota total. De ahí viene la presencia de tropas rusas dentro de Georgia en ambas zonas"

es lógico. Los rusos apoyaban a Shevarnadze contra Gamsajurdia. 2,000 soldados rusos entraron a Georgia a proteger los ferrocarriles y a apoyar a las fuerzas gubernamentales. No todo era el conflicto "separatista". Pero claro, fue un muy mal precedente, pues creó la idea en Rusia que podían entrar en Georgia como Pedro por su casa. Un país que acaba de independizarse no puede hacer algo así.

4. En la guerra civil de 1993 se produjo también una limpieza étnica por la cual la MINORIA ruso-abjazia expulsó a los georgianos de Abjazia:

En el censo de 1989 los georgianos eran 45.7% de la población (vs. 17.8% de abjazios y 14.3% de rusos y 14.6% de armenios) con una población total de 525,061. En el censo de 2003 los georgianos sólo eran 21.3% de la población (vs 43.8% de abjazios, 10.8% de rusos y 20.8% de armenios) con una población total de 215,972. Expulsaron a 250,000 georgianos de Abjazia y mataron a más de 15,000. Los detalles de las masacres están muy bien documentados.

5. El conflicto osetio-georgiano ocurrió en 1991-2 muriendo en él 3,000 personas. En realidad, la "región autónoma de Sur-Osetia" fue creada como entidad en 1922 con la ocupación soviética de Georgia. Desde luego que Georgia no estaba por la revolución bolchevique. La invadieron y le impusieron a Osetia del sur como unidad administrativa. No hay por qué sorprenderse porque los georgianos no quieran tener una división administrativa que les fue impuesta por una invasión.

En el censo de 1989 había un 66.2% de osetios y un 29% de georgianos en esta región, con una población total de 99,000. Aquí la guerra implicó refugiados de ambos lados, unos a Osetia del norte y otros a otras partes de Georgia. Las katiushas van en ambos lados. En realidad, la misma Osetia del sur hasta antes de la invasión rusa estaba dividida en zonas controladas por los osetio-rusos y zonas controladas por los georgianos (tenía sentido, por lo tanto, recurrir a alguna otra división administrativa). Con la invasión rusa se hace parecer como si toda Osetia del sur fuera rusa.

6. Como ya señalé anteriormente, todos los países limítrofes con Rusia han sufrido una política de rusificación alentada por la entidad soviética antes y ahora por el ex-KGB Putin. La política exterior rusa no es siquiera apoyar la creación de repúblicas independientes, sino directamente la anexión de partes de Georgia a Rusia. Se trata de un Anschluss en toda regla en que les conceden ciudadanía rusa a los residentes de zonas georgianas. Antes ya se anexaron toda Georgia, ahora quieren al menos inutilizarla y dividirla. El tema es que el asunto continuará con otros países. Pero claro, la cadena se rompe por el eslabón más débil. Georgia con sus guerras civiles e inter-étnicas ha sido presa fácil de la invasión rusa.

Anonymous said...

Silvio, cual es tu opinion sobre las causas economicas de esta guerra? Tu perfil en el blog es de economista y sobre este punto no has dicho casi nada. El post que comentas si lo hace.

Silvio Rendon said...

Anonymous,

El debate sobre este post está también en este enlace:

http://haloscan.com/comments/silviore/3522113903301964970/#164338

Sobre las causas económicas. A veces los países se meten en guerras por razones de orgullo nacional. Recuerdo que durante la guerra de las Malvinas le buscaron tres pies al gato tratando de encontrarle no sé qué riqueza económica y geopolítica a las islas. Decían que era la guerra del krill, un crustáceo que sería la solución al hambre del mundo. Nada que ver. Allí murió gente por la reputación y soberbia de los políticos ingleses y por el oportunismo criminal de los militares argentinos. Cuando Chile arrebató Arica y Tarapacá al Perú y Atacama a Bolivia, allí sí que había grandes riquezas (que ya se agotaron, razón que al parecer influyó en que nos baje el revanchismo). Sin embargo, en los territorios selváticos disputados por el Ecuador al Perú, no las hay.

Hoy se dice que las causas de la invasión rusa están en el petróleo. No lo creo. Tampoco veo qué gran riqueza sacaron en 1979 cuando la URSS entró en Afganistán. Creo que es una forma equivocada de plantear el problema, ni siquiera pre-Lucas, sino pre-Smith (Adam) pensando que la riqueza de las naciones está en los recursos naturales. No. La riqueza de las naciones está en su capital humano, en la tecnificación, la educación y la salud de su población. Eso no se logra mediante la invasión de nadie, sino mediante un trabajo pacífico que lleva mucho tiempo de realizar. Las guerras (y con esto no las califico pues hay guerras y guerras) de seguro que les vienen bien a grupos de extractores de rentas.

Creo que las acciones rusas obedecen más a lo que los franceses llaman "grandeur", el recuperar un espíritu nacional menoscabado por la crisis del imperio soviético hace ya casi veinte años. Es una forma de legitimación política de un presidente que no tiene más que ofrecerle a su población, una maniobra distraccionista.

Silvio Rendon said...

Algunos links de Fabber:

http://fabbernoduerme.blogspot.com/2008/08/guerra-rusia-y-georgia-luchan-por.html

http://fabbernoduerme.blogspot.com/2008/08/la-guerra-entre-rusia-y-georgia-en-12.html

http://fabbernoduerme.blogspot.com/2008/08/un-balance-favorable-rusia-por-ahora.html

http://fabbernoduerme.blogspot.com/2008/08/rusia-como-cuco-el-regreso-de-la.html

Anonymous said...

Dices: "Hoy se dice que las causas de la invasión rusa están en el petróleo. No lo creo. La riqueza de las naciones está en su capital humano, en la tecnificación, la educación y la salud de su población"
Imagino que estas bromeando. No se puede divorciar asi de facil el capital basico-energia- del capital humano. Esa es una receta medio aplicable a paises "post-industriales" o de "capitalismo financiero", y ni en esos. Preguntate sino a los electores de USA si preferirian un presidente que valore mas el "capital humano" que el "capital monetario o financiero".
Vendes un idealismo barato que no explica nada, ni sirve de nada.
Con respeto, obviar la geo-macro-politica energetica de la discusion y las tensiones respecto al sistema antimisiles, con perdon, me parece que fantasmiza tu recuento de la situacion.
En esta, como en muchas guerras, las causas profundas van por el dinero-poder (en este caso energia de gas o petroleo) y se imponen por el poder de las armas (que los militares gozan como un fin en si mismo)

Silvio Rendon said...

Anonymous de las 2:06am,

No, no estoy bromeando. (No sé si eres el mismo o la misma que preguntó a las 10:15pm - en cuyo caso, es raro que preguntes, si ya sabes ... o crees que sabes- o el anónimo de un post anterior - que se despidió.

La riqueza de las naciones está en la agregación de valor, no en el rentismo de los recursos naturales. Por supuesto que se necesita energía, pero ¿qué se hace para tenerla si no se la tiene? ¿Se invade otro país? No. Se la compra, se intercambia. Eso es más barato que irse a una guerra que provoca un gran desperdicio de recursos.

El capital humano no es sólo para países "post-industriales" o de "capitalismo financiero". Es para todos. Y desde luego que los electores valoran más el capital humano (que es lo que tiene la mayoría) que el "capital monetario o financiero".

Como lo que digo te parece "idealismo barato", no la ves. Por esa razón es que diversos países siguen pobres: se dedican a guerras inútiles en vez de desplegar sus capacidades humanas en cosas constructivas.

Tu intervención me da la oportunidad de precisar mi punto anterior y decir que es más que el capital humano, es la creatividad y la inventiva humana, la capacidad de innovación. El rentismo dura lo que dure el recurso y se va con él.

Claro, los los militares rusos pueden justificar su esquema energético-rentista diciendo que es vital para ellos anexarse Georgia (?), pero de ahí sólo algunos rentistas sacarán tajada, no la población rusa.

En realidad Rusia no tiene arte ni parte en lo que hagan Azerbaiyán, Georgia y Turquía en sus territorios. Los tiempos en que en Moscú se decidía sobre Bakú y Tbilisi ya fueron y se tendrán que acostumbrar a la idea de vecinos independientes. Y como dije antes, los oleoductos Baku-Tbilisi-Ceyhan y Baku-Supsa no pasan por Sur-Osetia o Abjazia, excusas rusas para su invasión.

Y ahí he dado un par de ejemplos de guerras explicadas como disputas de supuestas riquezas, que no fueron tales.

D Gutierrez said...

Estimado Silvio,
Aqui un link muy interesante del siario El Pais con un punto de vista heterodoxo sobre el conflicto del Cáucaso y el rol de EEUU y de la UE:
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=4223&k=Carlos_Taibo
D Gutierrez

Anonymous said...

Esperamos tus comentarios al post del 3 de setiembre.