Wolfowitz y Riza

Leemos en el New York Suan(Pase de taquito de NQ):

Nepotism, Wolfowitz & the U.N.

Turtle Bay
BY BENNY AVNI
April 23, 2007

...

Mr. Wolfowitz could be forced to resign as head of the World Bank, as his
role in facilitating a pay raise for his girlfriend, Shaha Riza, appears
to have undermined his campaign to end international welfare as we know
it.

The story seemed simple. He preached against giving money to corrupt
tin-pot dictators who use funds meant for the poor to enrich themselves
and their cronies. How credible can that campaign be if you help your
girlfriend to a sizable raise? I'm shocked, shocked to hear there is
nepotism at the World Bank.

...

Initially, Mr. Wolfowitz attempted to avoid any such violations. "In order
to avoid any conflict of interest, real or apparent, and consistent with
Staff Rule 4.01, I recuse myself from any personnel decisions or actions
with respect to Ms. Shaha Riza," he wrote to the board of the bank's
ethics committee in 2005. But the committee, headed by Ad Melkert of the
Netherlands, advised him to take charge of his girlfriend's case.

Mr. Melkert has since moved on to the UNDP, an agency that habitually
hires office employees recommended by local governments. In many cases,
the United Nations ends up being represented locally by friends and family
of the country's dictator.

(...)

However, the case of Mr.
Annan and his son, Kojo, is fundamentally different from that of Mr. Ban
and his daughter and son-in-law and that of Mr. Wolfowitz and Ms. Riza in
at least one crucial aspect.

Like Ms. Riza, who served at the World Bank before her boyfriend became its president, Ms. Ban and her husband worked for UNICEF before Mr. Ban became secretary-general. Unlike Kojo Annan, who stood to benefit from his
father's status, Ms. Riza and the Chatterjee family stood to lose out as
their relatives became head of the institutions they worked for.

To avoid such a loss, Ms. Riza received compensation when she was forced to move out of the World Bank, where she was overdue for a promotion. She then became a target of members of the so-called international community and of an industry that has not been all that aghast at nepotism in the
past.

Mr. Wolfowitz exposed himself to allegations of hypocrisy when he put
fighting corruption at the top of his agenda — in an institution that had
previously been too eager to dole out funds, regardless of how recipients
used them. The lesson is clear: At international institutions, you fight
corruption at your own peril.

April 23, 2007 Edition

Comentario: Un par de cosas:

1. El nepotimo y el favoritismo es usual en las multilaterales. Al parecer se la han tomado con Wolfowitz por su anuncio de luchar contra la corrupción. Tiene morbillo darle por ahí. Además, fue uno de los halcones que impulsó la guerra de Iraq.
2. Las denuncias sobre Shaha Riza han sido muy directas: corrupción en el Banco Mundial. Se ha llegado incluso a decir que fue el Pentágono el que pidió la contratación de Riza en 2003.
   
3. No es que Wolfowitz puso a su novia a trabajar en el Banco Mundial cual congresista peruana pone a su empleada doméstica de asesora en el congreso. Pues no:
   

   - Shaha Riza, la novia de Wolfofwitz, ya trabajaba en el Banco Mundial.
   - Cuando Wolfowitz entra, precisamente por política anti-nepotismo de la institución, a ella le paran un ascenso.
   - Para compensarla por este bloqueo en su carrera, le dan un aumento de sueldo, como parte de un acuerdo que la misma Shaha Riza no acababa de aprobar (ver aquí).
   - Se arma una gran denuncia de corrupción en en Banco Mundial. Wolfowitz habría usado su influencia para contratar a su novia a un salario altísimo.
   

4. Ayer el Parlamento Europeo ha pedido la dimisión de Wolfowitz del Banco Mundial. Esta no es una institución precisamente muy querida en Europa. Un eurodiputado no es precisamente un estándar de moralidad y conducta libre de favoritismos y nepotismos...
   

Tocará estar muy al tanto del favoritismo y nepotismo en estas instituciones. No nos quedemos en Wolfowitz y su novia. Miremos a todos y a todas.

Disuasión de crímenes masivos

(Pase de taquito de NQ) Un debate interesante (es un audio) es el siguiente:

Sanity Squad: What Went Wrong at Virginia Tech?
The Sanity Squad is composed of 4 mental health professionals, Neo-neocon, Dr. Sanity, Shrinkwrapped, and Siggy.

En este debate refieren a la siguiente investigación(otro pase de taquito de NQ) :

"Multiple Victim Public Shootings, Bombings, and Right-to-Carry Concealed Handgun Laws."
By John Lott and William Landes

Abstract
Few events obtain the same instant worldwide news coverage as multiple victim public shootings. These crimes allow us to study the alternative methods used to kill a large number of people (e.g., shootings versus bombings), marginal deterrence and the severity of the crime, substitutability of penalties, private versus public methods of deterrence and incapacitation, and whether attacks produce "copycats." Yet economists have not studied this phenomenon.

Our results are surprising and dramatic. While arrest or conviction rates and the death penalty reduce "normal" murder rates, our results find that the only policy factor to influence multiple victim public shootings is the passage of concealed handgun laws. We explain why public shootings are more sensitive than other violent crimes to concealed handguns, why the laws reduce both the number of shootings as well as their severity, and why other penalties like executions have differential deterrent effects depending upon the type of murder.

Es decir, se encuentra que el que la gente pueda portar un armas escondida sí que sirve como disuasión para los crímenes masivos. Otras penas como arresto, condenas más largas o la pena de muerte no afectan mucho la incidencia de los crímenes masivos.... Un aporte al debate. Tocará seguir investigando. Obviamente, no es la última palabra. No es ni siquiera claro que la pena de muerte sí sea disuasiva de crímenes "normales" (ver ¿Salva vidas la pena de muerte?).

Columbine en los tiempos de Al Qaeda

En la línea de El debate de Virginia Tech de Daniel Salas, quien se ha ocupado sobre el tema desde la sociedad americana, quisiera ver el tema desde otro ángulo. Hay una notoria diferencia entre la masacre de Columbine y la del Virginia Tech: el video. Veo al asesino grabar su imagen antes de ejecutar a sus víctimas y no puedo dejar de asociar esta imagen a la de los terroristas que justifican y glorifican sus acciones de muerte:

• Todos dicen "lo tuve que hacer".
  
• Todos quieren la "gloria eterna".
  
• Todos eyectan un video antes de asesinar y morir.
• Todos quieren dar ejemplo a otros, son proselitistas.
  

Creo que las fuentes de lo que llevó al asesino del Virginia Tech no son en el fondo muy diferentes a las de los terroristas yijadistas:

• Ninguno vive en la desesperada pobreza. Eso de que la pobreza es la fuente del terrorismo no es verdad. Son gente de clase media, con un conjunto de oportunidades amplio.
• Todos tienen alto capital humano. Son estudiantes de universidades, gente tecnificada.
• Todos son gente integrada al mundo moderno. No es gente de las zonas marginales del mundo. Han viajado, han visto, han conocido. No sólo han leído.
  
• Todos viven en la frustración y el resentimiento, pero lo buscan justificar de alguna manera racional recurriendo a la polarización social, étnica o religiosa. El asesino del Virginia, tiene un discurso contra los "niños ricos", al igual que los terroristas tienen un discurso contra la "opresión" de su gente.
  
• Todos buscan dejar su mensaje para los medios de información masiva. Dan a su asesinato un tono romántico mediante la difusión y el discurso público. Buscan ser héroes.
  

Creo que el asesino del Virginia es producto de una fusión sangrienta que recibe la influencia de la masacre de Columbine y de la estética terrorista del mundo musulmán. Sí, es una estética de muerte, pero tal como están las cosas esos son en estos momentos los nuevos héroes en algunos lugares, lamentablemente....

Actualización: Leo en CNN: Students angered, disgusted by gunman's manifesto. Y claro, el asesino quería que se lance el vídeo al aire. Mejor hubiera sido informar sobre él, pero no pasarlo. Como bien diría Montesinos "si no sale por la televisión, no existe". Tenemos aquí otra similitud con el terrorismo yijadista:

• Todos cuentan con la complicidad del periodismo que por sensacionalismo carroñero o por simpatía (Al Jazeera) lanzan al aire las proclamas de muerte. Se confunde la libertad de prensa con prestarse a ser un engranaje de un acto asesino.
  

La difusión sólo incentiva al siguiente asesino a cometer más crímenes...

El asesino del Virginia Tech (ver Reuters), un "do-it-yourself terrorist": "lo tuve que hacer".
Uno de los asesinos de Londres 7/7: video grabado antes de los atentados (ver BBC): "lo tuve que hacer"






Video de Hamás (verlo aquí):): "lo tuve que hacer"

El debate de Virginia Tech

La matanza de Virgina Tech ha reavivado el debate sobre el control de armas. En primer lugar, es claro que si Cho Seung-Hui no hubiera podido comprar su par de pistolas, no habría podido cometer la masacre. Hay que recordar que Cho Seung-Hui las adquirió legalmente, lo que sin duda pone en cuestión el funcionamiento de la ley. También parece evidente que la posesión del arma facilita tomar una decisión fatal. Si tienes a la mano una pistola o algunas drogas, es más probable que te suicides en algún momento en que te dé un bajón emocional. Sin embargo, no todo se solucionaría prohibiendo repentinamente el uso del armas. Para comprender mejor el porqué, hay que tomar en cuenta varios asuntos.

La posesión de armas en Estados Unidos es un derecho constitucional. Su finalidad es proteger al individuo de un posible Estado opresor. La doctrina es que los hombres y mujeres libres portan armas, mientras que los oprimidos carecen de ellas. Esta razón es muy similar a la doctrina de la separación entre la iglesia y el Estado. Su finalidad original no era proteger al Estado de la influencia de la religión, sino al revés: evitar que las iglesias sean intervenidas y reguladas.

Los partidarios del uso de armas sostienen que ellas permiten defenderse de los verdaderos delincuentes. En principio, parece ser el caso que si alguien hubiera tenido un arma a mano, habría podido deshacerse con rapidez del homicida de Virgina Tech.

Los partidarios del control de armas, por el contrario, argumentan que estos crímenes no serían posibles si no fuera tan fácil obtener un arma. Al igual que Cho Seung-Hui, Mark Chapman, el asesino de John Lennon, también consiguió un arma legalmente. Si esa pistola, simplemente no habría podido cometer su crimen.

En este debate, surge una paranoia absurda. Los partidarios de las armas, conservadores en su mayoría, sostienen en algunos casos que hay una conspiración nazi-comunista en favor del control de armas. Los tiranos son enemigos de que el pueblo posea armas porque de esa manera los pueden oprimir y, en este sentido, no hay diferencia entre Lenin y Hitler (digamos que hasta aquí el punto es aceptable); el problema es que extienden el argumento a la idea de que cualquiera que apoye el control de armas está con uno de esos dictadores. Tal sospecha es, simplemente, delirante y absurda. Los que piden el control de las armas no están interesados en ninguna revolución comunista y, mucho menos, nazi. Tales afirmaciones no hacen sino pintar a los conservadores como unos paranoicos irremediables. Los enemigos de las armas quieren prohibirlas porque (como yo) les tienen miedo, no porque quieran imponer una dictadura, y razones no les faltan.

Lo que debe tomarse en cuenta, creo yo, es que no hay un estándar nacional para la licencia de armas. Cada estado es independiente al respecto y allí parece estar el problema. Mientras que New Jersey es más estricto (investiga la personalidad del solicitante), Virginia es más relajado. Un funcionario de New Jersey declaró que en su estado Cho Seung-Hui no habría podido conseguir un arma. Ellos, sostenía, se preocupan por interrogar a las personas que conocen al solicitante de la licencia. Cuando hay indicios de depresión o de sicopatía, como era el caso del estudiante surcoreano (quien tuvo problemas con sus profesores y sobre quien había indicios de haber acosado un par de compañeras) simplemente se la niegan.

Hay quienes presionan por menores regulaciones. La millonaria industria de las armas es un lobby muy importante en la defensa de este derecho ciudadano pero es obvia su motivación. La solución parece estar no tanto en la total prohibición (imposible, siendo el caso que es algo que no exsite en los países con una democracia consolidada) sino en una regulación más exigente. Si te toman una prueba sicológica para conducir, ¿por qué no se hace lo mismo para una licencia de armas? Los estados tendrían aquí que ceder sus poderes (algo que a los conservadores no les gusta) y permitir que se imponga un estándar nacional que permita, por un lado, una mejor administración de este derecho y, por otro, que mantenga una mejor alerta sobre el uso de estos peligrosos objetos que en manos irresponsables pueden ser extremadamente letales. Convertir a Estados Unidos en un “far west” sería una locura, pero tampoco hay manera de establecer una absoluta prohibición.

El españolismo de los latinoamericanos

En España la política no sólo va por la clásica divisón izquierdas-derechas, sino también por el tema nacional: ¿es España una nación o un estado que comprende a varias naciones? Hoy en día no sólo son las "comunidades históricas" como el País Vasco, Galicia y Catalunya, sino que muchas comunidades autónomas se identifican crecientemente con el planteamiento de ser una nación, o al menos una nacionalidad, o al menos una comunidad histórica. La autonomía es tan buena que todos la quieren para sí, una vez que otros la consiguen....

Muy bien. Llegan los inmigrantes latinoamericanos a España y ¿qué piensan al respecto? Típicamente quien es de izquierdas sigue siendo de izquierdas y quien es de derechas sigue siendo de derechas. Eso no es sorpresivo. ¿Y sobre el tema nacional? Aquí es curioso, porque muchos latinoamericanos tienen el discurso antiespañol aprendido en la escuela: la conquista, la independencia, la resistencia a los intentos españoles de reconquista (en particular en Perú y en Chile en 1866), la frustadora "herencia colonial" supuesta creadora de la opresión social y que seguiría presente en las sociedades latinoamericanas actuales. Y, sin embargo, en el tema nacional español, los mismos latinoamericanos que se enorgullecen de haberse independizado de España hace ya casi dos siglos tienden a identificarse con el discurso nacionalista español. ¿Por qué?

Una razón puede ser el idioma, en particular en Catalunya. "Como vengo de un contexto donde la lengua oficial es el castellano que ya la domino, pues me opongo a todo lo que sea aprender otra lengua. Si hubiera querido aprender otra lengua, tal vez no habría emigrado a España. A mí que me hablen en cristiano". Pues este discurso es el mismo no sólo que el discurso centralista español, sino que el discurso centralista latinoamericano, done las lenguas indígenas fueron estigmatizadas y relegadas a usos informales. Hay una continuidad ideológica entre lo que se trae de Latinoamérica y lo que hay en España. Finalmente, la independencia no fue una gran cambio social para los países latinoamericanos, en particular para la población indígena, que en muchos casos más bien salió perjudicada. En buena cuenta el modelo francés centralista fue el que inspiró a muchos de los "libertadores" latinoamericanos, modelo también adoptado en España. Lo cual nos lleva al siguiente punto.

Los inmigrantes ya desde Latinoamérica se trae una concepción centralista del gobierno. Si bien algunos países tienen estructuras federales como Argentina o México, igual tienen un grandes estados populistas y una gran centralización económica. Los inmigrantes traen una idea muy fija de lo que es el centro y la periferia, y de lo que se trata es ir al centro, no crear varios centros igualmente fuertes. Les choca que Barcelona no acepte ser provincializada por Madrid. Es un gran atrevimiento de los catalanes el reclamar un estatus de igualdad entre entidades aunómicas. El pluricentrismo es algo inexistente en muchas cabezas. El mundo no se puede organizar de otra manera que la centralista.

Curiosamente, entre estos mismos latinoamericanos si hay una causa nacional que es relativamente popular es la del País Vasco. La simpatía llega incluso a las versiones independentistas violentas como las de ETA. Muchos ven en este grupo violento una reedición de los libertadores. La prensa latinoamericana da cabida a los dirigentes de este grupo, ante la indignación o ignorancia del ciudadano español promedio. Bueno, tampoco es de sorprendernos. La prensa española también suele dar cabida a las guerrillas colombianas, o salvadoreñas en su época, y presentar a la variedad movmientos insurgentes latinoamericanos como los buenos de la película, minimizando sus crímenes y ocultando las víctimas mortales que dejan a su paso. En muchos casos, los latinoamericanos son cabeza caliente y quieren acciones directas: los movimientos pacíficos no han sido precisamente populares en América Latina. Los líderes apreciados, sean estos de izquierdas o de derechas, han forzado su camino: son líderes de vencer más que de convencer.

En fin, hay muchas similitudes a uno y otro lado del charco. Bajo la aparencia de haber un pique, una tensión, en realidad tenemos a grupos humanos que piensan en forma muy parecida... Lo dejo ahí por ahora.






Bandera española gigante en Plaza Colón de Madrid.


Bandera mexicana gigante en el Zócalo de México D.F.


Concepciones nacionales parecidas en España y en Nueva España, a uno y otro lado del charco.

Woody y el arroz con mango

“Arroz con mango” se dice en el Perú para referir una combinación absurda. En sus tiempos de congresista, Harold Forsyth la utilizaba para explicar por qué una ley debía prohibir que el fútbol se mezcle con la cerveza. “A mí me gusta el arroz y me gusta el mango, pero no el arroz con mango” fue su justificación.

Un día descubrí que tal emblema de una unión imposible, repulsiva, aberrante, anómala se servía en un restaurante tailandés a cuadra y media de mi casa. En el menú estaba el nombre de un postre llamado “sticky rice and mango”. Y, créanme, es buenísimo. Pueden ver la receta aquí.

Ya antes había probado una salsa de mango con arroz en un restaurante mexicano en Lima en un plato que no estaba nada mal ni tenía nada de incoherente o absurdo. La combinación de arroz con mango es perfectamente posible y, después de conocerlo, para mí ha dejado de significar una aberración y se ha convertido en cifra de lo diversa y relativa que puede llegar a ser la cultura.

Las comidas y las bebidas, en efecto, forman una barrera cultural que a veces puede ser infranqueable. A muchos extranjeros les parece increíble la pasión de los peruanos por la Inca Kola, no se diga ya por la pancita, el anticucho o el cuy chactado. Y si a los peruanos nos parece cuando menos extravagante el uso del chocolate en una salsa agridulce como el mole, habría que preguntarse qué pensarán los mexicanos de nuestros frijoles colados. La noción de lo que es “bueno para comer” (uno de los temas del antropólogo Marvin Harris) es uno de los puntos clave para observar los cambios culturales. ¿Cuántos niños limeños se animarían hoy a probar la mermelada de ají o la gelatina china?

En varias crónicas de los siglo XVI y XVII, una evidencia recurrente para demostrar la inferioridad de los indios peruanos es lo rudimentario de sus alimentos. Si uno es lo que come, es fácil declarar inferiores a quienes comen frutas y animales que consideramos inferiores y repugnantes a quienes comen platos que consideramos repugnantes: en un video preparado por racistas argentinos, se demostraba la inferioridad de los chilenos con fotografías de cuyes adobados. Hay modos de romper estas absurdas ilusiones que nos hacen creer que somos mejores que los otros en tanto que los otros son diferentes. Por eso me encanta y recomiendo el programa “No reservations” de Anthony Bourdain, un gringo que se pasea por el mundo comiendo todo lo que se le ponga enfrente y que representa la sensibilidad más cosmopolita, más amable y más liberal de los Estados Unidos, país que, a su vez, es objeto de odios y prejuicios.


Bourdain, por supuesto, estuvo en el Perú, donde probó desde el cebiche hasta el masato, pasando por el ayahuasca y la piraña. Sus cicerones fueron Gastón Acurio y Bibiana Melzi y, si no me creen, pueden ver el capítulo en YouTube aquí: , aquí, aquí , aquí y aquí.


La conclusión de Bourdain: que el Perú es un país mágico y asombroso. Pero para llegar a tal corolario, supongo que hay que viajar con ese deseo de buscar el asombro y la maravilla. Esta es la mejor manera de comprender a los otros. Una buena tarea para nosotros los peruanos debería ser dejar de señalar los defectos ajenos y ver los propios, dejar de hacer mofa del racismo y el dogmatismo en el primer mundo y mirar en primer lugar nuestros propios prejuicios. Y, con este propósito, observar el mundo es, cómo no, una manera de observarnos mejor a nosotros mismos.

Cuando Silvio Rendón me invitó a participar de este nuevo blog de temas internacionales, pensé que yo, un crítico cultural, tendría muy poco que aportar. Sin embargo, no hay manera de hablar de la cultura sin pasar por el examen de las diferencias. Así que este es el contraataque de Woody y del arroz con mango. A ver qué tal nos va.

Racismo y brutalidad policial en España

"A Black man with a Ph.D. is still a nigger." Malcolm X

Leemos en El Mundo de España:

INTERPONE UN ESCRITO EN EL JUZGADO
Denuncia haber sido agredido y arrestado en Parla por ser sudamericano

* Los agentes municipales le han denunciado a él por haberles agredido
* Los incidentes comenzaron porque el informático peruano había aparcado en doble fila
* El Ayuntamiento de Parla corrobora la versión de los policías

Actualizado martes 27/03/2007 18:36
...

Según el relato de Manuel A. Bustillos, un informático peruano de 29 años, que reside desde hace dos en España, fueron a por él. "Había varios coches en doble fila pero fueron a por el mío. Cuando había ya pasado por unas seis calles, vi que estaban detrás de mí. Empezaron a darme las luces y paré el vehículo para atenderles. Mientras uno de los agentes iba a ver la matrícula delantera, oí cómo uno de ellos decía: 'Es un 'sudaca' y va de chulo con ese coche'. El otro le respondió: 'Clávasela, anda'", explica Manuel Augusto.
...
"Les pregunté por qué me iban a multar a mí, si era por ser 'sudaca', como acaba de comentar con el otro agente. Uno de ellos me dijo 'Tú a mi no me dices lo que tengo que hacer'", explica.
...
"Me esposaron y me tuvieron dando vueltas en el coche patrulla unos 50 minutos. Llamaban a la central para ver qué hacer conmigo. Desde la central les decían que alegaran que les insulté y les pegué", dice. Luego, los agentes le llevaron al centro médico, donde le hicieron una revisión, todavía esposado. "Mientras esperábamos al médico uno de ellos me dijo que en mi país me hubieran pegado un tiro. Yo les dije que allí no era así y me respondió: 'Pues vuélvete a tu puto país 'sudaca' de mierda", dice.
...
Desde el Ayuntamiento de Parla corroboran que los agentes han denunciado a Manuel por agresión y que el asunto está en el juzgado.

Comentario: El diario español se desmarca de la versión de Bustillos, pero ¿saben qué? Yo sí le creo a este señor. Las chulerías de los entes policiales españoles con los extranjeros no son inusales. Ese "tú a mí no me dices lo que tengo que hacer" me lo han dicho una vez, aunque conmigo fueron más cordiales "Yo conozco muy bien mis atribuciones", me espetaron. Otra vez estaba en la cola de migraciones en Barcelona. Había un letrero que decia "Prohibido fumar". Un policía estaba cómodamente fumando su cigarro. Un joven que hacía conmigo la cola, marroquí, le pregunta "¿Se puede fumar?" El policía le contesta "Yo sí, pero tú no".

En el caso de Bustillos estamos ante un secuestro en toda regla. Este informático fue agredido por los policías racistas que se ensañaron con él de puro envidiosos y resentidos de ver que un peruano tenía un buen coche. El ensañamiento no quedó sólo en la multa, que, aunque arbitraria porque había otros coches en doble hilera, está justificada por haber cometido una infracción de tráfico. El que haya otros coches en doble hilera no justifica que uno aparque en la misma forma. La irregularidad policial comienza cuando los policías se asustan y deciden borrar sus comprometedoras expresiones racistas. ¿No saben los policías que las grabaciones no sirven como prueba de nada en España? Si se presenta como prueba en un juicio un video donde un terrorista pone una bomba, el terrorista sale libre por falta de pruebas. De todas maneras, Bustillos podría intentar rescatar la grabación solicitándolo a la compañía telefónica. Tal vez haya quedado registro.

Es interesante cómo El Mundo reporta la noticia:

* Los incidentes comenzaron porque el informático peruano había aparcado en doble fila

Falso. Los incidentes no comenzaron por eso, sino porque los policías insultaron al informático. Después lo agredieron para borrar una grabación que había hecho.

* El Ayuntamiento de Parla corrobora la versión de los policías

Falso. En el contenido del artículo queda claro que lo único que ha corroborado ese ayuntamiento es que los policías denunciaron al informático y que el asunto está en el juzgado.

Este caso me recuerda a la película Ragtime de Milos Forman. El pianista negro va con su coche y unos bomberos blancos le bloquean el camino. Se aleja por un momento de su coche y cuando vuelve encuentra el asiento de su coche lleno de mierda. El pianista busca a un policía, quien le recomienda que limpie él mismo su coche. El pianista se niega e insiste en quejarse. El policía arresta al pianista y lo conduce al calabozo, como le pasó a Bustillos. Al final todo acaba mal para este pianista...

Lo he dicho antes parafraseando a Malcolm X: ¿qué es un latinoamericano con un doctorado? sigue siendo un sudaca. Puedes progresar en todos los sentidos, pero no te la creas mucho que no tardará mucho hasta que te topes con alguien que te quiera bajar los humos, como hicieron estos policías de Parla con el informático peruano. Toda mi energía positiva para él.

¿Por qué?

La experiencia migratoria resulta ser muy poderosa. Tiene el poder de cambiarnos. Después de haber residido por muchos años fuera de nuestro país, aprendemos cosas y nos integramos a las sociedades donde vivimos. No sólo eso. Nos entran ganas de hablar y participar de los debates y preocupaciones de quienes tenemos cerca.

El Gran Combo Club ha devenido en un blog de temas peruanos y está bien que así sea. No todos los post han sido exclusivamente de interés nacional, pero a la larga así han sido la mayoría. Este blog nace para dar canal a temas internacionales, un poco por cuestión de orden. Bryce anotaría brillantemente su vivencia entre dos mundos y en tal sentido se identificaría plenamente con Arguedas. Curioso, pues a veces tendemos a dividir las cosas entre mundos opuestos, y no tenemos ojos para ver el mismo proceso individual sufrido por un criollo como Bryce y un andino como Arguedas. En estos tiempos de diásporas generalizadas es importante ver más allá y dar a conocer lo que muchos tenemos que decir. Las cosas se ven diferente desde fuera no sólo para nuestro lugar de origen, sino para nuestro lugar de llegada. A ver qué tal nos sale la cosa...


- Fifty thousand once.
- Fifty thousand twice, ladies and gentlemen.
- One million dollars.
- Wow.
- Who is he?
- I'm sorry?
- One million dollars.
- Did you say one million dollars, sir?
- Yeah.
- Ladies and gentlemen, one million dollars!
- Goodness! Would anybody care to top that, ladies and gentlemen?

(From Indecent Proposal Click here for the whole script.)